绿谷 | 曾经沧海难为水之“校长”蒋超与金州浮沉

时间：2021-12-06 09:23

来源：绿谷工作室

作者：谷林

解德泉认为，成功是宝贵的经验，但对于很多成功者来说，有时候过于依赖之前的成功路径，也是一种自我设限，结果可能适得其反。

另有金州的昔日高管认为，金州在自己的上升期，尤其是拿到美林的融资后没有顺势而为，这也是蒋超在战略上犯的一个错误。融资后，按理说，企业更应该关心公司的溢价，但老皮似乎更关心工程收益。

或许因为蒋超自己的成功路径依赖，相比设备代理，他更习惯了环保工程挣钱的逻辑，但不是很懂资本运作和挣钱的逻辑。如果按资本逻辑，金州主要应该关注两件事：短平快，以快进快出实现高收益，或者追求长期的稳定收益。老皮追求工程利润，但工程都有周期，至少也得两年，而看金州一些重点项目，比如高安屯、水源十厂项目这种做法，项目拖得那么久，光利息就损失不少，更别说挣钱了。即使有利润，也相当于是捡了芝麻丢了西瓜。更不幸的是，遭遇金融危机，两个结果最后都没实现。

2、“贸工投”范式下核心优势之困

正如解德泉所评论的“中间低”，采访了不同的金州前高管，对成长变大后的公司的管理不力，是金州这些前高管们最多共识。E20研究院执行院长薛涛认为，这背后，也是“规模陷阱”的一种表现，当企业顺利做大后，企业家的管理能力能不能跟上，企业的核心竞争力能不能跟上，都是严峻的挑战。

对比桑德和金州，基于企业家的基因，前者采取的“技工投”——以技术起家，然后做工程，然后做投资，后者则从政府贷款（本质是贸易）起家，直接转型跨入环保行业，走得是贸工投的发展模式，两者最终都是在合适的历史阶段顺利抓住特许经营投资的机会拥抱了资本，做大了自己，也因此在外部环境变化中在民企不擅长的资本上都遇到了滑铁卢。

最近，关于对比华为而批判联想的文章漫天飞，对金州走向失败的原因，除了前述的过度涉及重资产投资，也许可以和大家评论的联想的贸工技去对比。

在联想的贸工技模式里，贸是手段，是让你借此先扎进行业，了解行业、积累资源，然后通过占领市场，拿些大单子多挣点钱，最后的落脚点是“技”，是要研发自己的技术，建立自己的核心优势。这条路的问题在于诱惑太大，因为前面两步做起来后，挣钱如流水，人就容易迷失，后面的技可能就忘了，不想做了，或者稍一松懈，错过来时机，做不起来。说回到桑德和金州，当投资带来的规模增长成为主要驱动因素，技术的话语权在公司就会越来越弱，不能从“投”走到“技”，或者“投技”并举，本质上也是投资驱动下带来的“规模陷阱”的一种难以克服的巨大惯性。

金州虽然名为外企，但在运作本质上其实是一家民营企业。它不如真正的外企如威立雅、苏伊士等一样具有先进的技术、运营这样的核心能力和并不算弱的融资能力，与真正的国企相比，也没有雄厚的资金实力和政府资源，只是因为前期的政府贷款项目挣了不少钱，转型环保比其他国内企业走得早一些，积累了一些优势。但当国内企业，尤其是一些国企都逐步做起来了以后，市场竞争加剧，金州的日子就会不好过了。

在总结金州经验的时候，不少受访都表达了对此的遗憾：金州在技术方面有自己的积淀，比如建工金源做的一些如和路雪、奔驰等工业企业的废水处理项目，都有竞争力，但公司整体不够重视技术，技术基础比较薄弱，没有建立护城河，也无法对对项目适用技术做出精准判断，导致投资过大以及运营质量等等问题。

而因为公司内部的问题，一些特别好的项目也没有充分利用好。

当时高安屯垃圾焚烧厂，因为高质量的建设和运营标准，得到了行业和政府的高度关注，每年光接待参观者就多达万人。如果能节奏得当，早日运营，以此为基础，即使常州等项目转让给了光大国际，金州在固废领域的发展也肯定会有另一番可能。

当然，一切的假设都是马后炮，骨感的现实才是硬道理。企业发展和人生过往一样都没有如果，能做的只是总结与归纳，然后避免在未来犯同样的错误。

3、硬币的两面与信任的悖论

即使金州已成为历史，但在解德泉、施剑、张恒利等近距离接触过蒋超的人眼中或者曾目睹过金州高光时刻的行业人士心中，在很多方面，蒋超仍是前无古人的存在。

微信图片_20211206092735.jpg