美国危废处理行业发展史分析及于中国危废行业的借鉴

Safety-Kleen早期是一个溶剂、废油回收企业，1980年成为全球最大的溶剂回收公司。1976年EPA推出危废法案后，因处置的溶剂被列入危废名录，Safety-Kleen正式进入危废业。1985-1987年Safety-Kleen通过三次战略并购，拓宽了公司业务分布、扩展了废液处置类型、掌握了回转炉焚烧等新技术，具备了无害化处置大量危废的能力。而后20世纪90年代初，“外忧”――危废行业整体萧条和“内患”――高达270万美元的EPA罚单带来的双重打击使Safety-Kleen开始走下坡路。

注：Safety-Kleen于2006年进入中国大陆市场，在广州设立了一家全资子公司——广州世洁环保服务有限公司，面向广泛的工业、制造业、服务业提供零部件清洗和危废管理服务，是中国境内最早提供废油、废溶剂合法专业回收以及环保处置再生的公司。2014年，广州首联环境工程有限公司进入废矿物油再生领域，第一步便瞄准了Safety-Kleen在中国的危废管理服务业务，将广州世洁纳入旗下，并逐步整合、建立起全产业链业务体系。近年来，首联环境发展迅速，正在寻求深化与Safety-Kleen的合作，双方就共同开发中国大陆零部件清洗业务展开了进一步的探索。

在这次行业洗牌中，传统巨头企业受到的冲击较大，由于体量较大较难通过适时的调整及时止损，而受冲击较小的中小企业反而通过合理并购成为新巨头，如CLH。一方面，CLH在不同阶段的发展战略十分清晰，并购时机得当，几个重要并购均处在融资成本相对合理的时期，资产负债率虽然在并购发生时有所提升，但后续的管控使得资产负债率一直处于相对平稳水平。另一方面，公司在危废行业变革之际体量相对较小，受波及程度也较小。

中美危废行业的相同与不同

我国危废行业起步较晚，在政策方面可参照发达国家完善的行业标准和技术规范，减少走弯路的时间。但两国危废行业有较大不同，包括产废行业、主要处理方式、发展阶段、(第三方)市场空间等都有较大差别。中国与美国危废行业具体对比如下表所示。

一、 主要产废行业以及危废产生量

美国危废产生来源较窄，主要集中在基础化工和石油煤炭产品制造业，其中，基础化工制造业产废占比超50%。而中国的危废主要则来源于化学原料和化学制品制造业、有色金属冶炼及压延加工业、非金属矿采选业、造纸及纸制品业、有色金属矿采选业等行业，这些行业产生的危险废物占全部危险废物产生量的67%。

随着危废行业进入稳定、成熟阶段，美国危废产生量相对稳定。2017年危废年产生量约为3500万吨左右。而我国危废产量近年来仍处于稳步增长的阶段，2017年危废年产生量已达6937 万吨。同时我国危废市场还面临着增量和存量双层叠加。增量部分是指每年由于各行业生产的增长而新产生的危废数量,包括通过合法无害化处置途径及非法处置途径处置的危废。随着危废管理制度的不断完善以及监管制度的日趋严格，每年新增危废中瞒报、漏报行为逐渐减少，非法转移和倾倒的途径基本被切断，大量原本被非法处置的危废正回归正规化的无害化处置途径;而存量部分是指原先不具备相关无害化处置条件的情况下被贮存的危废，在技术得到发展后可以被无害化处置，从而产生的部分由贮存转为无害化处置的危废。因此，我国危废产生量未来数年来仍将持续增长，对危废处置的需求还将继续增长。

随着我国经济的发展，工业结构优化调整逐步进行，以及绿色制造的推进，一方面，工业企业在节能减排、提高资源化利用方面有很大的提升空间，未来将会全面提高环境污染控制能力，可能会在一定程度上减少危废的产生;另一方面，类似于美国的产业转移，我国部分制造业也将有可能在不久的将来转移到其他国家及地区。未来，在国际产业转移的大背景下，将中国资金、技术、市场、企业、人才和成功发展经验等相对发展优势同其他发展中国家丰富的自然资源、巨大的人口红利和市场潜力紧密结合起来具有非常重要的现实意义。产业转移造成的部分制造业的转移，以及随之而来的危废产生源的转移是否会造成危废产量的减少以及我国危废行业是否会迎来美国一样的衰退阶段也是未来值得思考的问题。

二、 主要处理方式

产废行业的不同也导致了危废处理方式选择的不同。整体来看，美国危废无害化处置的最主要方式为深井灌注，自2013年起美国深井灌注处置危废量的占比就稳定在70%左右。主要原因包括：1. 第三方处理比例较低，仅占15-20%左右。1990年后，随着政府对危废监管的进一步加强，第三方处理成本水涨船高，加上危废处理技术的进一步成熟，众多化工企业采用自行处理危废的方式消纳危废产出;2. 美国内陆多平原地区且地广人稀，地质条件占优。深井灌注技术成熟并多设于危废产生现场，如石油开采现场或化工工厂附近。而占比较少的第三方企业主要通过资源化利用(包括能量、金属、溶剂等)、填埋、焚烧等处置方式对危废进行处理。

中国危废处理市场主要以第三方处置为主，危废处理方式主要以资源化利用为主(占比约为64%)，无害化处置(焚烧、填埋)分列二、三位，占比分别为23%和13%。由于我国危废处理行业的竞争格局中存在三大博弈关系，未来危废处理方式占比还将长期处于动态变化过程中(相关阅读: 薛涛：四维集约，合纵连横—固废产业年度盘点)。三大博弈关系包括：无害化处置与资源化利用的博弈;水泥窑协同处置与无害化处置的博弈;产废企业厂内自行处置与危废处置企业集中处置的博弈。

1. 无害化处置与资源化利用的博弈：随着各地危废处置设施建设规划的推进，危废资源化回收利用设施的建设也会逐渐完善。产量较大但品类较单一的危险废物回收利用能力会逐步增加，产量较小、分布分散的单一品类危废，短时间内资源化能力错配情况仍将较为突出，无害化处置还将是首选方式。

2. 水泥窑协同处置与无害化处置的博弈：2018年，水泥窑协同处置与传统焚烧危废处置在焚烧中的占比分别为45%和55%。水泥窑协同处置危废能力逐步稳定上升，将对传统危废焚烧造成一定冲击。但水泥窑协同处置危废仍有一定缺陷，不能完全取代传统危废无害化处置方式。(相关阅读：喜结连理!818传统危废企业与水泥窑协同的婚姻大事)

编辑：程彩云